Wang Rongzu

Historian Xu Hong (徐泓) on the New Qing History debate

Posted on

“新清史”論爭:從何炳棣、羅友枝論戰說起

徐泓

来源:史学研究微信公众号2016-02-22
For the original website please see here and here.
内容提要:“新清史”論爭起於1990年代中期,羅友枝對何炳棣《清代在中國歷史上的重要性》的批評及何炳棣的反駁,隨後,西方學者分別就研究立場、運用史料及論爭議題核心—“漢化” 問題,開展論爭。2000年以後,隨著論爭相關論著的陸續的譯介,兩岸史學界也加入論爭,論爭劇烈而白熱化,甚至有意氣之爭的現象。本文從論爭的緣起、西方學界的論爭及其後論爭再興於兩岸,論述“新清史”論爭的歷史,厘清“新清史” 論爭之重點,點明論爭之政治性質,呼籲參與“新清史”論爭謹守學術規範,回歸學術本質,避免非學術意氣之介入。关键词:新清史;何炳棣;羅友枝;歐立德;漢化;汪榮祖;滿族中心論作者简介:徐泓,男,福建建陽人,廈門大學歷史學系教授、臺灣暨南國際大學退休榮譽教授,歷史學博士。

文章来源:本文原刊登於《首都師範大學學報(社會科學版) 》,2016年第1 期,頁1-13。

致谢:感谢作者授权平台发布此文!

说明:本文经徐泓先生重新校订,改正了公开刊出时的错别字。

本期值班編輯:望月懷遠 Read the rest of this entry »

New Issue (88) of the Bulletin of the Institute of Modern History, Academia Sinica

Posted on

《中央研究院近代史研究所集刊》第88期

第八十八期 封面

類型:集刊
出版年: 2015-6
平裝本:250元
頁數:253
開本: 16 開
来源:中央研究院近代史研究所
For the original website please see here. Read the rest of this entry »

Another contribution to the New Qing History debate: Historian Wang Rongzu’s (汪荣组) response to Yao Dali’s (姚大力) critique

Posted on

学术批评可以等同于“打棒子”吗?

汪荣祖

来源:澎湃新闻2015-06-21

For the original website please see here.

        我回复姚大力批评我所编的《清帝国性质的再商榷:回应新清史》,很快有了回应。姚文的题目是《略芜取精,可为我用——兼答汪荣祖》(载2015年5月31日《上海书评》)。然而内容并不是谈如何略芜取精,如何为我所用,而是针对我对他的质疑,并时而爆出情绪性的激愤之词。在网上还有他的学生为之叫好,说他的姚老师“抽”了我!姚大力更将我的文字随心制造矛盾,夸大其词,甚至曲解之余,代我认错,取得争胜的满足感。是谁在“深文周纳、巧言罗织”啊!众目可见,明明全文在回答我,偏偏说“兼答”,比如明明是全职,却说是兼差。就此而言,无论他的正题或副题,都有点文不对题。

我与姚大力素昧平生,全无恩怨可言,很自然是对事不对人,所以对事我针锋相对,不稍假借,然对其人仍尊之为“姚先生”,并“敬答”对我所编之书的批评,这就是所谓对事不对人。但是他毫不客气,不仅直呼其名,而且以“兼答”以示轻蔑。类此针对个人的态度,我并不在乎,也不怪他,诚如他所说“入墨者黑”,我也只好随俗了。 Read the rest of this entry »

Historian Yao Dali’s (姚大力) response to Wang Rongzu (汪荣祖) in the debate on New Qing History

Posted on Updated on

姚大力回应汪荣祖:略芜取精,可为我用

姚大力

2015-05-31

 

中国学术界近来有关“新清史”的争论,最核心的问题,并不在于新清史的诸多著述中是否存在或者存在多少讹误与失察。我以为,这场争论所围绕的核心问题主要有三个。

 

For the original website see here.

Read the rest of this entry »

Sima Liang (司马亮) on the New Qing History debate between Wang Rongzu (汪荣祖) and Yao Dali (姚大力)

Posted on Updated on

“清史”:古代与近代夹缝中的历史书写

司马亮

2015-05-21

来源:十五言

作者:司马亮

For the original website see here and here.

 

——换个角度看汪荣祖、姚大力之争

   本文原载《十五言》,作者授权转载

Read the rest of this entry »

Historian Wang Rongzu (汪荣祖) on the New Qing History debate

Posted on

为新清史辩护须先懂得新清史

——敬答姚大力先生

汪荣祖

来源:上海书评2015年5月17日

For the original website see here. 

姚先生长达两万余字的书评,极大部分是借题发挥,并无新见,欲为“新清史”辩护代言而已。我们也欢迎代言,但代言者至少要懂得被代言者的立场,所思与所言。

十多年前,我从美国回到台湾长住后,在华语世界里努力提倡写书评的风气,并自愿担任某学术期刊的书评编辑多年,更喜读《上海书评》,每周日一见,办得有声有色,为之鼓舞不已。书评之所以值得提倡,不仅因发达国家的期刊登载大量的书评,最主要的原因还是书出之后有人读、有人评,才有意义,学术才会因商榷而后有进步。

书评的写作有其基本规范,要评论一本书必须要先介绍一下书的内容,评论书中内容要针对议题,无论同意或不同意,不能不作说明,才能对作者与读者有所交代。然而姚大力先生评拙编《清帝国性质的再商榷:回应“新清史”》,既不介绍全书的内容,又不认真对待书中提出可资商榷的议题,仅偶尔一提作者及其论点,他的基本心态是认为我们的“商榷”是无端的“攻击”,应该虚心向“新清史”学习,完全不理会我们针对“新清史”所回避的问题,以及扭曲基本事实的缺失。他说“收入本书的八篇论文里,只有一篇对‘新清史’有比较具体的正面肯定,还遭到主编者在‘导论’中的长篇批评”。这话是针对我而来,却不敢明言,如何肯定、如何批评、批评是否有理,皆一概不论,这不是论学的态度。总的来说,姚先生长达两万余字的书评,极大部分是借题发挥,并无新见,欲为“新清史”辩护代言而已。我们也欢迎代言,但代言者至少要懂得被代言者的立场、所思与所言。打个比方,律师要替被告辩护,总要了解被告的种种,才有可能打赢官司。要为“新清史”代言,至少要读懂“新清史”作者群的原书。 Read the rest of this entry »

Historian Yao Dali (姚大力) on the hidden nationalism in the debate about New Qing history

Posted on

“新清史”之争背后的民族主义 ——可以从“新清史”学习什么

姚大力

《清帝国性质的再商榷:回应新清史》

汪荣祖主编

台北远流出版社

2014年8月出版

摘要:清朝和元朝不等于中国的说法是不能成立的,新清史对这个问题的看法有误,或许因为他们自己其实也受到被他们强烈批评的“民族主义”史观影响,把国家与其政权的特定民族属性之间的对应联系不适当地追溯到民族主义思潮产生之前的各历史时代。这个问题,是完全可以在学术层面上争论清楚的。

来源:上海书评2015年4月12日

For the original website see here. 

Read the rest of this entry »