Philosophy of History

Historian Ma Yong (马勇) on how the modernization narrative and the revolutionary narrative actually do not contradict each other

Posted on

“现代化叙事”与“革命叙事”并行不悖

马勇

来源:《团结报》2015年10月1日第7版,中国社会科学网2015年10月8日

For the original website please see here.

对于近代史学界来说,“现代化叙事”既旧且新。旧,是说这个模式发生很早,与“革命叙事”几乎同时;新,是说这个模式在过去二十几年对近代史研究形成很大冲击。近代中国许多主题,都在现代化模式冲击下重新思索表达方式。原先的革命叙事面临挑战。

 

民族主义叙事的发生

 

就近代史研究的范式而言,如果从学术史层面讨论,革命叙事与现代化叙事并不是对立的两极,更不会视若仇雠。近代中国问题的发生,主要是因为西方因素,而在诸多西方因素中,特别是在近代中国早期,帝国主义、殖民主义也是一个无法回避的主题。从这个意义上说,革命叙事当然有其正当性。

 

革命叙事是一个非常中国化的近代史叙事模式,如果不是后来改革开放,与外部接触交流,我们在内部用革命叙事自说自话,毫无问题。但是,当国门重开,当我们知道外部世界关于近代中国的讨论后,革命叙事就显出其局限性,我们没有办法用革命叙事与境外的学者进行交流,更不要说来自西方的学者了。革命叙事强调的“半殖民地半封建”,无论我们怎样用力解释,西方学者都很难理解我们的意思。原本用来交流的工具(话语体系),反而成为交流的障碍。

Read the rest of this entry »

Philosopher Zhang Yaojun (张尧均) on the historicity of human existence

Posted on

如何撑开历史的中立空间?

张尧均

来源:《读书》2014年第2期,中国社会科学网2014年06月04日
For the original website please see here.

      人是历史性的存在。历史性在这里不仅仅指人处于某一特定的时空环境中,更意味着人对这一环境的意识。但对当前的任何意识都是以不在当前的过去和将来为前提的,尤其是过去。因为将来是纯粹的虚无,而现在则是纯粹的生成或纯粹的流逝,只有过去,已是凝定的或正在凝定的在场,如果不把现在与自过去抛来的线团相维系,它就只是徒劳的生成和流逝;而将来——尽管我们有时把将来看得比过去更重,但它实际上也只是以现在为棱镜而对过去的折射。这样看来,人的历史性存在指的就是人与过去的关系,而这种关系又是通过记忆产生的。历史就意味着记忆:对过去的记忆或来自过去的记忆,而且这种记忆必须是具有某种共同性的记忆;纯粹个人的记忆很难说是历史,只有当它说出来或写出来,并成为其他人的记忆的一部分时,它才可能成为历史。

  我这里之所以区分“对过去的记忆”和“来自过去的记忆”,是因为我们多少都知道(无论是基于对现代规训社会的体验,还是通过精神分析的零星知识),记忆不完全是自主的,它既可能从外在被强行地输入或改造,也可能内在地受到无意识机制的干扰。因而,“对过去的记忆”可能只是“来自过去的记忆”,即一整套被动地接受的关于过去的记忆或知识。尼采曾经想象过一种记忆的极端:一个记住一切、完全“历史地感觉”的人,他“类似于被迫放弃睡眠的人,或者类似于仅仅以反刍和一再反复的反刍为生的动物”。但尼采最终还是否定了这种完全没有遗忘能力的生活的可能性:“无眠、反刍、历史感都有一个度,一到这个度,生存者就受到伤害,并最终走向毁灭,无论它是一个人,还是一个民族,还是一种文化。”(《不合时宜的沉思》,华东师范大学出版社二○○七年版,140—141 页)据说,尼采这里涉及的是对黑格尔式的历史终结论的批评。历史的终结意味着完全的记忆,进而意味着整全的、不变的、共同的知识,因为一切都已完成,不再有生成,行动也不再必需,或者说,任何行动都只是对此前行动的重复,而不再有新的意义。但是,科耶夫指出了这种历史终结后的普世同质社会的另一面:“在终极国家里自然不再有我们意义上的历史的人。‘健康的’自动机器是‘满意的’(运动、艺术、性事等等),而‘有病的’自动机器就被锁起来。……僭主成了管理者,一个由自动机器且为自动机器制造的‘机器’中的一个齿轮。”(施特劳斯、科耶夫:《论僭政》,华夏出版社二○○六年版,289—290 页)也就是说,完全的记忆可以通过外在强制性的灌输和改造成为现实,它并非不可能,而完全是可能的。 Read the rest of this entry »

Historian Zhang Jinghua (张京华) on the philosophy of history of Song scholars

Posted on

文明的起源———宋代学者的历史哲学

张京华

来源:《南华大学学报》2015年01期

       [摘要]文章以邵雍《皇极经世》、胡宏《皇王大纪》、罗泌《路史》、刘恕《通鉴外纪》与金履祥《资治通鉴前编》为例,大略梳理了宋代史学中的四种倾向。宋代学者带有义理意味的历史著作,近似于现代学术的历史哲学,虽与实证方法不同,但其学术作用不失于积极主动,其学术传统仍来自于久远。尤为重要的是,宋人追溯远古鸿荒时代,均以高雅的文明境界作为历史的开端,代表了古代史学传统中的一种重要趋向。 Read the rest of this entry »

TOC of latest issue of South China Quarterly (南国学术) 2015:2

Posted on

《南国学术》2015年第2期目录(季刊)

来源:《南国学术》,共识网微信公众号

For the original website see here. 

 

·东西文明对话·

狄德罗的中国文化观及其当代意义  钱林森(4)

赫尔德与中国

——历史哲学的开端:个体性•移情•历史意识    [德国]博拉赫尔(16)

中国儒学与日本现代化的复杂关联    徐水生(25) Read the rest of this entry »

Historian Zhang Xiong (张雄) and Su Jiming (速继明) on the universality and particularity of history

Posted on

历史进步的寓意———关于历史普遍性与历史特殊性的解读

张 雄 速继明 (上海财经大学人文学院 上海 200433)

来源:《哲学动态》2008年第12期, 中国社会科学报刊网2009-6-26

For the original website see here. 

[中图分类号]B0 – 0  [文献标识码]A  [文章编号]1002 – 8862 (2008) 12 – 0005 – 06
两百多年前, 哲学家康德提出了一个十分重要的历史哲学命题: 世界公民观点之下的普遍历史观念
何以认知并读写? 康德认为, 人类的历史进程不过是大自然的一个隐秘计划的实施过程, 它充满了个
体、民族与类的种种对抗, 贯通着历史普遍性与历史特殊性的矛盾冲突。在他看来, 人类终极的目的乃
是要达到最完美的国家制度, 历史学家应当揭示人类在各个不同的时代里曾经接近这个终极的目的或者
是脱离这个终极目的到了什么地步, 以及要达到这个终极目的还应该做些什么事情等。笔者以为, 该命
题关涉到对当下历史意识所持有的三类基本问题的回答: (1) 历史行动的质料因是什么; (2) 历史在
具体的时间与空间的流变中, 它所累积的思想特征是什么; (3) 如何从普遍性和特殊性的矛盾方面来
解释当下历史的内在否定性原理。本文通过对历史普遍性与历史特殊性的时代解读, 旨在揭示货币化生
存世界历史进步的深刻寓意: 人类共有理念与人性私向化的矛盾及其超越。

Read the rest of this entry »

Historian Viren Murthy on Zhang Taiyan‘s (章太炎) criticism of political theory during the late Qing

Posted on

“不齐而齐”与国家:章太炎对晚清政治理论的批评

Viren Murthy

来源:《汉语言文学研究》2014年第3期,中国社会科学网2015年1月30日

For the original website see here.

【内容提要】论文讨论章太炎是如何从他独特的佛/道视角出发,发出了对政治机构和意识形态的批评。尽管已有一些学者讨论过章太炎的佛家和道家思想,但他们通常忽略了以下两点:其一,章太炎对佛道思想的援引是如何以伴随着全球资本主义现代性而来的重大转型为前提的;其二,他又是如何在佛家思想的框架中试图解释以及抵消这一体系中的各个方面的。章太炎的文章并不包含对现代性进行分期工作,而是借用古代中国的思想元素对“公理”和“社会”的概念进行了批评,这两个概念无疑随着中国进入全球资本主义民族国家体系而显耀一时。通过这种批评,章太炎为我们指示了一个不同的,“不齐而齐”的世界。

【关键词】章太炎; 晚晴; 东京; 政治理论

Read the rest of this entry »

Zhang Yanguo (张艳国) and Pan Jingjing (潘静静) on the theory of history during the 1980s

Posted on

20世纪80年代我国史学概论体系建构比较研究

——以葛懋春、白寿彝和田昌五等编著普通高校史学概论教材为个案

张艳国 潘静静
来源:《江汉论坛》2014年第10期,中国社会科学网2015年01月14日

For the original website see here. 

【内容提要】20世纪80年代,为了适应普通高校教学之需和推动史学理论学科建设,史学界出现了一个史学概论教材编写的繁荣景象。在短短的十年间,出版并被相关高校确定为历史学本科生甚至延伸为研究生教学的指定参考书,计有11本之多,代表性的史学理论教材有:葛懋春、谢本书主编的《历史科学概论》、白寿彝主编的《史学概论》和田昌五、居建文编著的《历史学概论》,被多所高校选定为大学本科史学理论课程教材,影响很大。无论是从横向还是从纵向来对比分析三本著作,它们虽都以“史学概论”相命名,都采用了综合模式的逻辑体系,但是在内容和整体特色方面却存在着很大不同。他们的特色的差异,来自于他们各自对“史学概论”的研究对象、任务、学科定位等问题具有不同的理解和差异性阐释;对此进行深入研究,还必须进入史家主体的精神世界,仔细探究史家主体的经历、学历和他们对史学以及史学概论学科体系的理解。无论是从它们具体的逻辑体系及其囊括的内容,还是从它们所确立的史学概论的研究对象、任务及学科定位来看,其特色之不同就在于,理论视角不同,体系设计不同,编写者的精神世界不同,对历史学的理解也不同,因此,映现在史学概论体系上所进行的探索当然是不同的,这种不同,体现着史学思想的多维度和史学方法的多样性;但他们在追求真理、探究学术,为构建中国风格的史学概论体系所体现的文化炽热却又是那样的相同和别无二致。

  【关键词】史学概论体系;葛懋春;白寿彝;田昌五

  中图分类号:K03 文献标识码:A 文章编号:1003-854X(2014)10-0083-11

Read the rest of this entry »