Historian Li Dalong (李大龙) on the formation and transformation of the East Asian political concept of “all under heaven” (天下)

Posted on

东亚“天下”传统政治格局的形成及演变趋势

——以政权建构与族群聚合为中心

李大龙

来源:史学研究微信公众号2015-07-22

For the original website please see here.

 

【文章来源】《中国边疆史地研究》2015年第2期

摘要】通过对东亚“天下”的范围、政权建构与族群凝聚的主要形态及其发展趋势的探讨,作者认为由于没有来自域外势力的影响,近代以前东亚“天下”传统政治格局形成和演变基本是在传统王朝尤其是以中国中原地区为中心的王朝主导下进行,在政权建构和族群凝聚上呈现区域内自然凝聚的状态。近代以后,兴起于西方的近现代民族国家理论传入东亚地区,在将东亚地区的政权建构和族群凝聚引向主权国家的同时,也推动了东亚“天下”格局的演变,东亚地区完成了由传统王朝政治格局向近现代国际关系的转变。

关键词】东亚 政权建构形态 传统王朝 政治格局 演变趋势

作者简介】李大龙,1964年,历史学博士,中国社会科学院中国边疆研究所编审、博士生导师。

Read the rest of this entry »

TOC and abstracts of the latest issue of Historical Research (历史研究 2015:3) focussing on historical nihilism

Posted on

《历史研究》2015年第3期目录

 

 

来源:中国社会科学杂志社,中国社会科学网2015年7月22日

For the original website please see here.

Read the rest of this entry »

Historian Zhang Haipeng (张海鹏) on the periodization of modern Chinese history (中国近现代史)

Posted on

关于中国近现代史的分期问题

张海鹏

来源:《北京日报》2015年7月27日

For the original website please see here.

关于中国近代史与中国现代史的分期,是确定中国近代史学科对象的重要问题。换句话说,究竟是以1919年作为中国近代史、中国现代史的分界线,还是以1949年作为中国近代史、中国现代史的分界线,数十年来,一直是争论不休的问题。这个问题不解决,作为中国近代史学科的定义不能说是完整的、准确的。

 

胡绳以1919年作为中国近代史与中国现代史的分界

 

1949年以前的学者,对中国近代史和中国现代史是否区分、如何区分,并不十分在意。这也许跟那个年代里,近代中国的历史还在进行中,不无关系。换句话说,1949年前,中国近代史作为一个有独立研究对象的完整学科,还在形成过程中。

 

中国近代史和中国现代史的明确分界,源于胡绳1954年在《历史研究》创刊号上发表《中国近代历史的分期问题》一文。此文的发表,引起了近代史学者的强烈关注和热烈讨论。胡绳非常明确地把中国近代历史本身的时限范围,限制在1840年至1919年之间,这次讨论也基本遵循了这一分期。于是,中国历史学界出现了中国近代史和中国现代史的明确分界,分界线就是1919年发生的五四运动。此后,学术界往往把1840年鸦片战争至1919年五四运动的历史称作中国近代史,1919年以后的历史称作中国现代史。换一句话说,把旧民主主义革命时期的历史称作中国近代史,而把新民主主义革命时期的历史称作中国现代史。范文澜在1955年出版的《中国近代史》上册“九版说明”中特别指出:“《中国近代史》上册,是1945年我在延安时写的,当时原想把旧民主主义革命时代和新民主主义革命时代的历史一气写下来,将旧民主主义革命时代划归上编,新民主主义革命时代划归下编,本书则是上编的第一分册。现在因为近代史与现代史已有明确的分期,故将此书改称为《中国近代史》上册。”这个说明明确指出了“现在因为近代史与现代史已有明确的分期”这个事实。范著这一次改动,对以后中国近代史书的编纂影响甚大,中国近代史的时限几乎就定在1840年至1919年。可以这样说,1999年前出版的中国近代史书,其时限都是如此。

Read the rest of this entry »

TOC and abstracts of the latest issue of Modern Chinese History Studies (近代史研究, 2015:4)

Posted on

《近代史研究》2015年第4期目录及内容提要

 

来源:《近代史研究》微信公众号2015年7月24日

For the original website please see here.

Read the rest of this entry »

Historian Ni Yuping (倪玉平) discussing how to write economic history

Posted on

我们需要什么样的经济史?

——评《民生与家计:清初至民国时期江南居民的消费》

倪玉平

来源:近代史研究微信公众号2015-07-22

For the original website please see here.

作者时为北京师范大学历史学院副教授
原文载《近代史研究》2011年第1期,注释从略
  关于经济史是属于历史学还是经济学的争论,已经持续了很长时间,至今尚无定论——这当然不是一个无关宏旨的问题。不过,一个明显的变化是,已经有越来越多的从经济学出身的学者,投身到经济史的研究活动中来,并发表了不少与从历史学出身的学者所写完全不同套路的著作。对繁荣经济史研究而言,这是一个好现象。
  近日读到黄敬斌先生的大著《民生与家计:清初至民国时期江南居民的消费》(复旦大学出版社2009年9月版。下文对本书的引用径标页码),生出许多感想。从本书后记可知,黄先生受过经济学和历史学的系统训练(经济学本科、硕士,历史学博士),这种学术经历也深刻地影响了本书的写作。全书除导论和结论外,共分为七章:前三章分析江南居民的日常消费,包括食物(粮食消费、副食消费和调味品)、服饰和住行与燃料灯火;第四章考察婚丧嫁娶及其他世俗礼仪活动中的消费;第五章为娱乐与信仰活动中的消费;第六章系教育、卫生及嗜好品(酒、烟草和茶叶)消费;第七章针对奢侈消费做评析。结论部分,则是分析经济学透视下的江南消费生活,包括消费水平与消费结构的量化描述、消费水平变动的社会经济背景、奢侈消费的社会影响和经济后果。本书最大的特点是以量化的方法系统考察明清时期城乡各阶层居民的消费状况,并对消费的性质及其经济影响做出全面的评价,其优点无须笔者画蛇添足。这里,仅就自己读过全书之后的一些疑惑,提出来向黄先生请教,不当之处,还望黄先生批评指教。

Read the rest of this entry »

Conversation between historians Zan Tao (昝涛) and Yin Zhiguang (殷之光) on the concept of “一带一路” and its related view of history, world view and value system

Posted on Updated on

“一带一路”的历史观、世界观与价值观

日期:2015-07-17

作者:昝涛; 殷之光

来源:文汇报

 

图片说明:丝绸之路经济带所涵盖的核心区域中,语言、历史、文化、宗教、民族等多因素往复勾连,令人着迷。

 

图片说明:今年是万隆会议召开60周年纪念,在“一带一路”背景下,重新看新中国外交的这段历史便显得格外有意义。

 

图片说明:专注于人文社会科学研究、不做任何理工科学研究的土耳其Ipek University(均资料图片)

 

For the original website see here.

 

“一带一路”的构想提出后,中外各界人士都非常关注,学界也有关于“一带一路”的各种言说。今年4月底,青年学者昝涛与殷之光在上海围绕“一带一路”进行了一次深入交流,下文为这次对谈的内容摘录。

Read the rest of this entry »